后庄煤矿的所有权问题变得复杂，涉及闫狗旦和村民的争执。事情的是非曲直难以辨明，一方坚称自己拥有煤矿的转让权，而另一方则对协议的有效性提出疑问。这种矛盾的情形引人深思。
后庄煤矿的转让背景
后庄煤矿原本属于村里共有。自2000年起，由闫狗旦承租。提及2003年的《开业申请》，可见两个村的投资状况，反映了煤矿早期与村里的投资关联。到了2005年，转让之事发生。然而，这一转让从一开始就争议不断，因为并未依照规定召开村民代表会。在后庄，此类转让与众多村民的利益息息相关，他们的意见并未得到重视。
2000年，后庄煤矿开始租赁，村民们可能未曾料到会引发如此繁杂的所有权纠葛。那时，煤矿租赁运营一切正常。然而，随着时间的推移，村里管理层的变动和人员更迭，这些因素都为日后煤矿的所有权争议埋下了隐患。以2005年的转让为例，还有2009年闫狗旦父子与山西煤炭运销集团进行的正式转让等事件，整个转让过程既复杂又充满疑问。
协议的有效性争议
2005年，村支书高贵明签署了转让协议，但村民觉得因为没有召开代表会，这份协议是无效的。到了2011年，村委会还出具了未曾与闫狗旦签订转让协议的证明。通过这些事实，我们可以看出村民们对这次转让持反对态度。村委会的证明实际上就是民意强烈表达的体现。
不仅如此，通过工商部门撤销闫狗旦父子提交的“改制登记”，我们也能察觉到一些问题。这表明煤矿可能还是村集体的财产。再看2007年6月闫狗旦与庄上村委会签订的《净资产转让协议》，这也引起了人们的怀疑。在缺乏明确有效的协议的情况下，闫狗旦声称煤矿已经转给了他，这样的说法很难让人相信。
当事人的说辞
闫狗旦声称，在将煤矿转让给山西煤炭运销集团之前，该矿就已经“转”到了他手中。他强调自己并未偷窃或抢夺。此外，他还提到2014年曾向村里支付了200万元，并解释这笔钱是为了补偿在承包期间未能按协议提供煤炭和电力，而不是转让费用。闫狗旦似乎在努力为自己拥有煤矿寻找合理的依据。
村里有高树峰等人，他们的观点与别人不同。他们认为闫狗旦的说法有很多不合理的地方，因此予以否定。2015年，高树义等人首次得知《资产转让意向协议》的内容，这件事也揭示了煤矿转让过程中村里有关人员信息不透明的状况，而闫狗旦似乎在其中起了主导作用。
村民的抗争
2000年，闫狗旦被免去村委会主任之职。此后，那些反对煤矿租赁的村民与闫狗旦一方屡次发生争执。由此可以看出，村民们对煤矿问题并非采取默认态度，而是积极地进行抗争。他们坚决不认同任何不合理的转让或租赁协议。
2024年7月初，高树义向临县政府提交了信息公开申请。他要求公开后庄煤矿的权利人登记和采矿许可证等资料。此举是村民为证实煤矿归属村集体所进行的积极努力。他们正通过自己的方式，不懈地争取村集体的合法权益。
有关部门的情况
2024年11月14日，高树峰等人抵达临县自然资源局矿产资源管理股，就煤矿整合过程中未与村委会协商即签署协议一事进行咨询。此事反映出村民渴望通过正规渠道获取说明，并期望相关部门对此乱象展开调查。
若相关部门能充分履行监管职责，对后庄煤矿的所有权历史进行彻底调查，或许能拨开这层迷雾。这不仅关乎后庄村村民的切身利益，还影响到该地区煤炭资源的未来管理等多个方面。
煤矿的最终转让及其背后利益
2009年9月，闫狗旦和小明父子与山西煤炭运销集团签署了《煤矿兼并重组合作协议书》。闫狗旦将后庄煤矿转让，成交金额达11619.04万元。面对这笔巨额利益，煤矿所有权的争议显得尤为突出。若煤矿原本属于村集体资产却被个人转让并获利，这对村民来说极不公平。这里涉及的利益冲突和权益归属问题亟需一个公正合理的结论。
在这起关于后庄煤矿所有权的复杂纠纷中，众人对事态的最终走向充满好奇。我们期待大家能够积极参与讨论，并分享各自的见解。
