最近，成都发生了一件引人注目的事情。一名技术专家离职后不久，他创立的公司成功申请了五项专利。这些专利背后所蕴含的价值以及由此引发的争议，都引发了人们深刻的思考。同时，关于这些专利是否应该归属原单位，也成为了热议的话题。
技术专家的任职情况
2015年6月至2019年1月，钱某作为技术专家，供职于一家从事轨道交通系统业务的机械公司。他在该公司担任了多个关键职务，包括技术总监、总经理及总裁顾问。同时，他还在此期间创立了一家科技公司，并担任董事长。这种兼顾两公司事务的做法，犹如埋下了隐患。因为一个人的精力毕竟有限，难以同时应对两家公司的诸多事务。这些情况构成了事件的起点。各公司利益各异，这也为后续的专利纠纷埋下了伏笔。
企业里，身兼数职的现象并不少见。众多技术人员凭借自己的才能涉猎多个行业，然而，知识产权归属等问题的出现，有时会带来不少困扰。这一点也提醒我们，企业在管理人才时，需留意这些潜在的风险。
专利申请情况
2019年6月至9月，钱某创立的科技公司提交了五项涉及轨道交通系统的专利申请。其中，除了钱某本人，还有众多发明人。这表明钱某在公司事务中非常活跃。一家新公司能如此快地申请多项专利，这在商业界，尤其在竞争激烈的轨道交通领域，实属罕见。
在科技领域，专利被视为企业竞争的关键武器。每一项专利背后都可能集结了众多人力和物力的投入。因此，这五项专利的问世无疑引起了广泛关注，特别是那些与钱某有过雇佣关系的机械公司。这一事件直接导致了后续诉讼的发生。
机械公司的诉求
某机械公司认为，涉案专利的技术范围与钱某在职期间所负责的轨道系统业务相仿。此外，该专利的申请日期距离钱某离职不足一年。机械公司据此认为，这些专利应被视为职务发明，因此申请权应归公司所有。这种要求看似合情合理，因为从企业研发资源的投入来看，员工离职后不久的发明若与原工作内容相关，确实很可能被视为利用了原公司的资源所取得的成果。
在企业日常运营中，确实会有大量资源投入到技术研发中，这其中包括研发所需的设备、资金支持以及团队之间的合作。然而，一旦这些研发成果在员工离职时被轻易带走，对原企业造成的损失是巨大的，同时也会扰乱整个行业的创新秩序。
科技公司的答辩
应当指出，该科技公司持有不同看法。他们认为，钱某与机械公司之间并无劳动关系，钱某所提供的服务并非其职务行为，且涉案专利并非职务发明。此外，他们还强调，涉案专利的技术方案与原告公司的实际项目属于不同领域，两者并无关联。同时，他们指出，这些专利的背景价值远超某机械公司的能力范畴，某机械公司并未参与专利的开发与申请。从科技公司的立场来看，这是他们维护自身权益的一种手段，他们认为自己的研发成果被无端索取。
在商业竞争激烈的背景下，各企业都力求保护自身的知识产权。对于新成立的公司来说，一旦其自主研发的专利受到质疑，它们通常会采取坚决的态度，以证实自身的独立发展能力。
法院的考量与判决
法院经过详尽审查，形成了自己的结论。钱某与原告公司签订的合同条款明确，执行过程也较为顺畅，据此认定两人之间有临时工作单位的职责关系。所涉专利是针对技术改进的创新成果，钱某在机械公司任职时负责的工作内容与这些技术改进紧密相关。综合考虑每项专利的发明目标、技术成效等因素，最终裁定其中四项专利的申请权归属某机械公司。这一判决建立在多角度的事实和法律基础之上。
在处理类似的知识产权争议时，法院会全面考量多方面因素。不仅关注双方口头陈述，还要考察合同文件、实际工作成效以及发明的深层含义等，这些考量反映了司法的严格态度。
上诉及终审结果
此案尚未画上句号，最终上诉至最高法。最高法审理后，决定驳回上诉，保留了原判。这一裁决重申了成都中院之前的判决，标志着此事终于有了定论。这一连串的司法程序，体现了我国司法系统在知识产权争议处理上的公正和严谨。
在知识经济盛行的今天，知识产权的明确划分显得尤为重要。面对这样的形势，企业应如何有效预防知识产权争端？期待大家点赞、转发，并在评论区深入探讨这一话题。
