科研界普遍认同，科学应以可复现的成果为基础，构筑稳固的理论体系。然而，在生物医学与心理学等领域，研究结果的不可复现性已成为一大隐患，这一趋势令人忧虑。
生物医学领域的危机
生物医学领域，癌症生物学实验中有一大半无法重复，这个比例相当高。这表明许多与癌症相关的科研可能存在误差。这些无法重复的实验在众多实验室展开，参与的研究人员众多。这样的结果不仅对学术界深入探究癌症带来影响，还关系到未来医疗研究的走向。此外，工业界的情况也不容乐观，比如拜耳公司对新药靶点的重复实验，只有不到四分之一能够成功重复，这无疑会拖慢新药研发的脚步，造成人力、物力和时间的巨大浪费。
这种情形让人不禁思考，在当前的生物医学研究领域，如何才能切实提升实验的重复性？
心理学领域的假阳性
心理学界存在诸多问题。在实验设计与分析过程中，研究者的自由度较高，存在过度乐观的倾向。这导致许多研究成果可能存在假阳性，难以重复验证。西蒙松等研究者提出了相关理论，揭示了这种重复性危机的可能性。诺塞克进行的大规模实验中，仅有不到一半的结果能够成功复制，且大量重复实验的效应强度逐渐减弱。这些现象反映出心理学实验的重复性问题相当严重。
这对心理学领域的发展产生了重大影响，基于实验成果构建的众多理论或许存在偏差。那么，我们该如何重建心理学研究的可靠性？
不同学科的差异
高能物理这类学科，其实验设计与分析方法高度一致，且易于重复。相比之下，心理学在技术层面较为有限，缺乏一致性，难以与高能物理相提并论。这种差异源于各学科本身的特性。在高能物理实验中，从大型对撞机实验到数据分析，每个步骤都遵循严格规范。而心理学领域尚在成长中，研究者拥有较大的操作自由度。
这样的对比，或许能为那些低重复性学科提供一些改进的思路？
不可重复性的根源
最难以根除的是那种不断试验实验设计直到获得明显成效的不可复制性。这种行为带有一定的投机性质。研究者为了达到预想的结果，可能会在分析过程中做出调整，直至结果符合期望。这种做法暴露了科研中人性的负面表现，可能暗示了科研诚信方面的问题。这种现象在众多实验室中都有所体现，涉及不同级别的研究人员。
如何在研究人员之间找到道德自律与制度规范之间的平衡点，以防止这类不良现象的发生？
发表压力的影响
发表压力是造成研究难以重复的重要因素。在现今科研评估体系中，研究人员依赖成果来提升自己的影响力和获取资金。那些具有显著结果的论文更容易受到关注，而那些不显著的结果则常常被忽略。华盛顿大学的卡尔·伯格斯特罗姆教授建议，应鼓励公开那些不显著的研究成果。这样做可以防止研究人员为了发表而进行不严谨的实验。
可是要改变现行的发表体制，该从哪里入手才最有效？
市场预测可重复性
市场确定的价格比专家的看法更能精确预知实验的重复性。这一现象颇为独特，引人深思。市场能够综合反映现实情况，这或许暗示了科研与市场间存在某种我们尚未充分认识的联系。这种联系有可能成为破解可重复性难题的关键所在。
读者们好奇，能否依据市场这一特性，探索出一条科研结果重复性问题的新解决方案？期待大家在评论区点赞、转发，并分享你们的观点。
