美国国防部将众多中国公司加入所谓的“CMC名单”，这一举动毫无根据，包含恶意指控，侵犯了我国企业的发展权益，同时也引起了国际社会的广泛关注。无论是禾赛科技还是小米，都坚决否认指控，积极采取法律行动维护自身权益。这一切背后，又隐藏着怎样的激烈较量？
禾赛科技被列入清单
禾赛科技于今年1月31日被美国国防部纳入所谓的“CMC清单”，遭到国防部无理指责，称其是“军民融合”战略的实施者。这种毫无依据的指责严重阻碍了禾赛科技在国际市场的拓展。实际上，这背后是美国在政治上对华企业的一种操控，利用所谓的安全问题来打压中国公司。对于中国企业在海外市场的拓展来说，美国此举无疑是雪上加霜，增加了他们的困难。
禾赛科技维权进展
上周，禾赛科技与美国国防部之间的诉讼有了新动态。美方认为该公司不符合“黑名单”的法律要求，故将其从名单中移除。此前，禾赛科技对美国方面提出了六项指控。面对美国这个超级大国的无理打压，禾赛科技勇敢地站出来反抗，为自身权益而战。这一行为不仅为其他企业树立了榜样，更彰显了其坚定的维权立场。
小米也曾被列入
三年前，小米被加入那份名单。美国经常找些无中生有的借口，把我国企业拉进这样的名单。小米奋力抗争，面对的困境尤为严峻。美国一直坚持霸权主义，轻易地认定企业存在的问题。然而，小米并未退缩，直接指责美国国防部行事武断且多变。
小米胜诉影响
小米在海外诉讼中获胜，为我国企业维权树立了典范。他们依据《行政程序法》展开斗争。这一胜利在美国这一以案例为依据的法律体系中具有深远影响。小米的胜利让人们意识到，我国企业面对美国的不公正制裁时，有应对的策略。同时，这也揭示了美国随意制定的清单中存在的缺陷。
法律博弈背后
观察美国司法历史，可以发现行政部门与司法部门在立法权限上持续进行竞争。以巴拿马冶炼公司诉瑞安案和产业联合协会诉美国石油协会案为例。这些案例反映出美国内部体系中存在着权力平衡的复杂问题。这些内部矛盾为我国企业维权提供了操作的空间。在小米案中，美国国防部坚持“国家安全”这一概念，然而这一概念模糊且难以量化，反而成为了小米赢得诉讼的关键。
相同律所影响
禾赛科技与小米均由AkinGump代理，二者诉讼文件和理论依据相近。这表明，我国企业在面对美国所谓的制裁清单时，可以参考此类成功案例。然而，从8月5日美国法院对禾赛科技的阶段性陈述来看，遇到了一些难题。同时，美方也面临多次诉讼失败或庭外和解的困境。
中企维权考量
观察这些案例，可以看出我国企业在海外维护权益并非易事。这其中，美国复杂的政治环境、法律依据，比如《联邦行政程序法》等，都构成了挑战。还有其他中企通过非法律途径更改名称等案例，也反映出“涉军”名单并非不可更改。那么，其他遇到类似困境的企业，又该如何利用这些经验进行有效维权？欢迎大家在评论区交流意见，同时也欢迎点赞和转发这则关于我国企业海外维权的新闻。
